価値という、物語。

RESEARCH NOTE 10 / JAPAN MATCHING / WORKING PAPER

婚活の年齢表示・年齢フィルターは何を変える？日本の研究を読む

年齢はプロフィールに表示され、検索条件にも入ります。そのため、年齢の研究を読むときは「相手を魅力的と評価したか」だけでなく、誰が候補に入り、誰に申込みが届き、どの段階まで進んだかを分ける必要があります。

研究記事｜公開・更新｜working paperを含む

短い答え：東京大学マーケットデザインセンターのOtani（2026）のworking paperは、日本の結婚相談型プラットフォームで、誕生日に表示年齢が1歳更新される前後を追っています。年齢条件に入る・外れる相手、申込みの相手の年齢構成、申込みから面談・交際・プロポーザルへ進む数に変化が見られました。ただし、これはIBJ利用者のマッチング過程を測った研究であり、年齢そのものの普遍的な魅力や、すべての婚活・マッチングアプリ利用者の将来を測った研究ではありません。

WHAT THE LABEL CHANGES

「年齢で何が変わるか」を段階ごとに分ける

この研究の価値は、最終的な成婚だけを見ず、年齢表示と検索条件が作る候補集合から、申込み、面談、交際、プロポーザルまでを同じデータの中で追っている点にあります。

Otani（2026）で区別されるマッチングの段階
段階測っているもの研究で報告された方向混同してはいけないもの
適格範囲保存された年齢条件に入る候補者の集合誕生日によって上限を超えて外れる相手と、下限に入って加わる相手が生じる。年齢によって、入る側と出る側の差の方向も変わる。誰かを「魅力的」と評価した得点
申込み候補者から受け取るomiai申込みと、申込み相手の構成申込み総数の変化は小さく、多くの場合は増加。表示更新後、条件上は残る相手の中で、申込みが年上の相手へ移る傾向も報告された。全人口の恋愛選好や、アプリ全体のマッチ率
面談・交際申込み後に面談、非独占の交際、独占的な交際へ進む過程女性の受信者では31〜40歳の9つの年齢でプロポーザル数が減少。分析上、その減少は申込みから面談・初期交際へ進む段階に集中した。表示年齢だけが原因だと確定した個人の結果
プロポーザルプラットフォーム上で受理された結婚プロポーザルフィルターを固定した反実仮想の会計では、30代の女性受信者でプロポーザル段階がベンチマークより12.9%高く、男性受信者では6.7%低いという対照が示された。日本全体の結婚確率、女性の「価値」の曲線

数字の読み方：表の「増減」は、論文が定義したIBJ内の段階・ベンチマーク・受信者区分に結びついています。分母を全人口やすべてのアプリ利用者へ置き換えないでください。

A BIRTHDAY-RELATIVE PANEL

誕生日の前後をどう比べたか

研究対象は、IBJという結婚相談型のプラットフォームの個人レコードです。論文本文では、2020年6月から2024年12月までの検索・申込み・関係進展データが使われています。年齢、所得、学歴、婚姻状況などを確認する仕組みがあり、通常の低コストなメッセージ中心のアプリとは参加条件と行動の重さが違います。

研究設計の読みどころ
項目確認できること残る限界
表示年齢の更新誕生日に、表示される年齢が自動的に1歳上がる。年齢以外の確認済み属性は同じタイミングで機械的には更新されない。利用者の行動や閲覧環境は完全には観測できず、ランダム化実験ではない。
比較方法誕生日を基準に月内を区切ったパネルで、同じ会員の更新前後を比較。会員固定効果、暦年、月内位置、在籍期間の効果を調整した。誕生日の前後で他の生活・活動・市場条件が全く変わらないと保証されるわけではない。
観測する段階申込み → 面談（omiai） → 非独占の交際 → 独占的な交際 → 受理されたプロポーザル。IBJの高意向・有料・仲人型の市場での段階であり、一般的なdating appの通知・スワイプ・返信とは同じではない。

RESULTS WITHOUT A VALUE SCORE

年齢ラベルは「価値」ではなく、候補集合と流れを変える

候補集合

全活動者のプールは、保存された年齢条件で絞った適格集合より男性で32.5%、女性で33.9%大きかった。母集団をどこに置くかで、機会の数え方が変わる。

年齢構成

女性受信者では、年齢表示の更新後に、条件上は残る相手からの申込みが年上側へ再配分される結果が報告された。

進展の段階

女性31〜40歳の結果では、申込みの量だけでなく、申込みから面談が成立する段階が重要だった。最終結果だけでは機序が見えない。

したがって、この研究を「女性は年齢で価値が下がる」という一つの曲線へ変換するのは不適切です。観測されたのは、表示された年齢と保存された検索条件が、誰を見える候補にし、どの年齢層から申込みが届き、その後の段階へ進むかという市場設計上のプロセスです。

AGE IS NOT THE ONLY SORTING AXIS

年齢だけでなく、婚前の希望も別の軸になる

同じIBJのような結婚相談型プラットフォームを扱うInoue・Ishihata・Otani（2026）の別のworking paperは、誕生日の年齢ラベル更新を推定したものではありません。教育、年齢、所得、職業上の柔軟性、身長、体重、飲酒、喫煙、婚姻歴、家事・育児・子どもへの希望という12属性について、婚前のマッチングでどの属性が同類的に現れるかを段階別に分析しています。

Inoue et al.（2026）が分けた婚前属性と段階
軸研究で報告されたこと混同してはいけないもの
年齢と所得2024年のプロポーザル段階分析（6,592組）では年齢の同類性が最大で、所得も初期のApplication段階から頑健な同類性が残った。年齢だけの魅力曲線、個人の価値、全国の結婚確率
子どもへの希望プロポーザル段階では年齢に次いで大きい対角係数として報告された。一方、段階別分析ではApplication時点では頑健でなく、後の段階で現れた。実際の出生、夫婦の満足度、個人の将来予測
家事・育児の希望プロポーザル段階の全体行列では正の同類性が示されたが、多対多の段階別仕様では頑健とはいえなかった。いずれも婚前に示された希望である。婚後の実際の分担、性別役割の因果効果
段階の違いApplication → Pre-relationship → Serious-relationship → Proposalを分けて推定し、段階ごとに係数を正規化している。最終段階の同類性を「最初からの選好」へ変換すること。段階間の係数の大きさも単純比較できない。

位置づけ：JPAGE-001の誕生日・年齢ラベル研究と、JPAGE-004の婚前属性の同類的マッチングは補完的ですが、同じ結果ではありません。JPAGE-004も選択されたIBJ市場のworking paperであり、個人の相性点数、人口全体の規則、結婚・出生の予測を作る根拠ではありません。

HOW THIS FITS THE EVIDENCE MAP

既存の「年齢」研究とは何が違うか

同じ年齢という語でも、測定段階が違えば答えは別になります。次のページと並べると、年齢ラベルの作用点が見えます。

申告と行動のずれの先例：「申告した選好」と「実際の接触」のずれ自体は新しい現象ではありません。オーストラリアの大手サイトRSVPの219,013件の接触判断を分析した研究（2017）は、実際の接触が申告選好と部分的にしか一致しないことを示しました。高年齢・高学歴・社交的な選択者ほど申告基準に一致する相手に接触しやすく、男性は接触時に申告基準に一致する項目が少なかった。さらに若年層では男性より女性が選択的だったのが、60代後半では逆転して男性の方が選択性を強めました。このページのIBJデータも同じ構図——ラベル・フィルターという界面を通した行動が、申告された選好とそのまま一致しない——を日本の婚活市場で段階別に示しています。PubMed記録

SEARCH QUESTIONS, ANSWERED CAREFULLY

よくある問いへの短い答え

年齢表示とマッチングの研究から答えられる問い
問いこの研究から言える答え
年齢フィルターは外すべき？研究は設計変更の推奨をしていません。分かったのは、フィルターが誰を見える候補にするかを機械的に決めているという構造です。→該当セクション
女性は何歳で価値が下がる？この研究は「価値」を測っていません。測ったのは表示年齢と検索条件が候補集合・申込み・段階別進展をどう変えたかで、31〜40歳の一部年齢でプロポーザル段階の減少が報告された程度です。価値・SMVの研究上の整理とこのページの位置づけも参照してください。
誕生日に年齢が上がると申込みは減る？総数の変化は小さく、多くの場合は増加。ただしIBJという結婚相談型プラットフォーム内の話で、全アプリや全人口の話ではありません。→該当セクション
年齢以外に婚活で何が同類的に現れる？別のworking paperでは、婚前の12属性のうち、プロポーザル段階で年齢が最も大きく、子どもへの希望が次に続きました。年齢と所得はApplication段階から頑健で、子どもへの希望は後の段階で現れます。これは選択されたプラットフォームの同類性であり、個人の相性点数や人口全体の法則ではありません。→該当セクション

LIMITS OF THE WORKING PAPER

この研究から言えないこと

  1. 査読済み論文として確定した結論ではない。2026年7月公開のworking paper／arXiv v2（2026年8月20日改訂）であり、査読後に内容が変わる可能性がある。
  2. IBJ利用者は、本人確認・費用・仲人型の高意向市場へ選択された集団で、日本の全人口やすべての婚活・dating app利用者の代表標本ではない。
  3. 誕生日の表示更新を利用した比較は、年齢というラベルの作用を考える材料だが、個人の内在的な魅力や年齢そのものの普遍的な因果効果を測る実験ではない。
  4. 31〜40歳の女性受信者で報告された段階別の結果を、読者個人の将来の交際・結婚・魅力の予測へ変換できない。
  5. プロポーザルはIBJ内で定義された結婚段階であり、結婚生活の満足度、性的満足度、関係の持続を意味しない。
  6. JPAGE-004は婚前に示された属性とプラットフォーム上のマッチング段階を扱う別のworking paperであり、婚後の家事・育児、出生、満足度、因果効果、個人の相性を測っていない。段階ごとに正規化された係数の大きさも、段階をまたいで比較できない。

確認範囲：東京大学マーケットデザインセンターのUTMD-142ページ、arXiv:2607.23325の版履歴（v2、2026年8月20日改訂）、同タイトル・識別子の訂正／撤回検索を2026年9月18日に確認した。確認した公開面では訂正・撤回告知は見つからなかったが、working paperの将来版や査読後の変更を保証するものではない。

JPAGE-004の確認範囲：UTMD-127、arXiv:2603.25372 v2（2026年5月18日最終改訂）の公式公開面と、同タイトル・識別子の訂正／撤回検索を2026年9月18日に確認した。確認した公開面では訂正・撤回告知は見つからなかった。掲載された段階推定と属性の定義は原典の版更新で変わり得るため、固定的な一般則として読まないでください。

表示年齢が申込みや交際進展に届く仕組みと、対面での初期魅力の測定を分けて読むには、4,500件のブラインドデート研究のページも参照してください。

PRIMARY SOURCES

原典と研究台帳

研究ハブへ戻るトップページへ戻る方法論

このページはworking paperの公開情報を、検索条件・表示ラベル・マッチング段階・婚前属性の違いが分かるように整理したものです。数値や推論の範囲は原典と研究台帳 JPAGE-001 / JPAGE-004 を確認してください。